loading...
close

«Многополярный мир»: реальность или утопия

11:40 23.10.2015 Views684

Лет десять назад в обиход и политический лексикон был введен термин «многополярный мир». Какой-то четкой формулировки, что скрывается за этим понятием, дано не было, что позволяло интерпретировать его в весьма широком диапазоне. Однако смысл термина был, в общем-то, вполне доступен — распад СССР привел к возниковению «однополярного мира», что стало дестабилизирующим фактором развития мировой политики. По правде говоря, термин «однополярный» тоже не выглядит логичным — полюс даже в единственном числе всегда подразумевает наличие пары.

Тем не менее, идея, что называется, «носилась» в воздухе, и Мюнхенская речь Владимира Путина в 2007 году вроде бы оформила претензию России на возврат если не к прежнему биполярному мировому порядку, то хотя бы к более устойчивому, в котором интересы иных от США стран тоже учитывались.

Идея, конечно, благая и выглядела весьма привлекательно. В условиях, когда Соединенные Штаты вместо роли «Мирового Отца» взвалили на себя обязанности «Мирового полицейского» она выглядела предельно актуально — представления США о мировом порядке выглядели, мягко говоря, пугающими для большинства стран.

Правда, с наполнением у такой идеи было все гораздо хуже. Пожалуй, сегодня можно уже сказать — что не так.

Мощь США основана на трех ключевых составляющих — промышленном и технологическом потенциале, финансовой системе и военной силе. При всех проблемах в любой из этих составляющих совокупно они находятся в определенном балансе и именно этот баланс позволяет Штатам диктовать свою волю всему остальному миру в целом и отдельным странам в частности.

В общем-то, и СССР в период противостояния с США обладал таким же балансом: и мощной промышленно развитой экономикой, которая неоднократно подтверждала свою состоятельность, и мощными технологическими заделами (на которых мы существуем до сих пор), и независимой и устойчивой финансовой системой, и естественно, военной мощью. Именно существование двух сбалансированных и независимых друг от друга систем позволило выстроить тот самый биполярный мир.

Логичной выглядела идея Путина-2007: если нет возможности создать равный Соединенным Штатам противовес, нужно создать несколько таких полюсов, которые суммарно уравновесили бы влияние США. Отсюда и призыв к ряду крупных игроков: играя самостоятельную роль, стать сообща таким противовесом.

Однако проблема в том, что создание другого полюса (или полюсов) должно было сопровождаться таким же подходом строительства сбалансированных систем, в которых экономика, финансы и военная сила более-менее гармонично смогли бы гарантировать независимость каждой из систем. Здесь и кроется основной казус лозунга «многополярного мира».

В какой-то мере среди всех мировых держав и объединений можно выделить лишь три потенциальных («зародышевых») полюса: Россия, Китай и Европа. И все они выглядят очень несбалансированными в своем развитии.

Европа, обладая реальным промышленным и технологическим потенциалом, самостоятельной (насколько это возможно при мировом монополизме доллара) финансовой системой, в военном отношении представляет из себя весьма убогое зрелище. Собственно, Европа после Второй мировой войны и добровольно, и по принуждению передала США свою безопасность, отказавшись от строительства своих вооруженных сил.

Россия после четверти века вхождения в «цивилизованный мир» представляет из себя крайне жалкое зрелище, утратив полностью финансовую самостоятельность, уничтожив значительную часть промышленного, а главное — технологического потенциала. Тем не менее, военная мощь продолжает оставаться на очень высоком (по сравнению со всеми остальными кроме США странах) уровне.

Китай выглядит в промышленном отношении гораздо серьезнее, финансовая система сохраняет относительную независимость и демонстрирует вполне приличную устойчивость, однако технологическое отставание плюс весьма невнятная военная мощь являются серьезными проблемами, которые китайское руководство знает и понимает, но пока о решении этих проблем говорить не приходится.

Таким образом, можно сказать, что все три потенциальных «полюса силы» выглядят хронически несбалансированными и имеют серьезные перекосы в развитии. Собственно, это объективное обстоятельство и делает идею «многополярного» мира в любом изложении и прочтении очень и очень утопичной. Ближайшие года (а точнее даже, десятилетия) эти перекосы не будут исправлены, а поэтому претензии на равноправие отношений с Соединенными Штатами выглядят той же утопией. Даже очень серьезные проблемы США не позволяют надеяться на такой исход, хотя бы потому, что зависимость всего мира, в том числе и этих потенциальных «полюсов» от США весьма велика. А поэтому проблемы Штатов — это и их проблемы. Прямо или опосредовано. И усилиться за счет ослабления США в такой ситуации представляется делом весьма проблематичным.

Лишь внутреннее развитие способно изменить сложившуюся ситуацию. Другого пути нет. В противном случае нам и нашим детям предстоит еще долго жить в перекошенном мире одного полюса.
 

Автор: Анатолий Несмиян (Эль-Мюрид)
Оставить Комментарии

Загрузка...

Новости партнеров

Закрыть