loading...
close

Чалый и Севастополь разочаровали друг друга

11:29 30.12.2015 Views1709

Председатель законодательного собрания Севастополя Алексей Чалый подал в отставку, об этом вечером 29 декабря сообщили РИА Новости со ссылкой на пресс-секретаря политика Алексея Филимонова.

Глава Крыма Сергей Аксенов назвал решение Чалого «несвоевременным», а губернатор Севастополя Сергей Меняйло – «эмоциональным».

О том, почему бывший народный мэр города ушёл со своего поста и какой может быть его дальнейшая судьба, Nation-news.ru рассказал историк и политолог, один из хроникёров «русской весны» в Крыму Михаил Тюркин.

«Эта отставка назревала давно, – говорит эксперт. – Конфликт между Чалым и Меняйло длится уже второй год. Дело в том, что Чалый – человек творческий, амбициозный, он рассчитывает прорываться в будущее и в своё время обнародовал концепцию развития Севастополя, согласно которой город должен был превратиться в инновационный центр по типу Силиконовой долины в США. Этот проект требовал колоссальных инвестиций и ума, чтобы верно его реализовать. Сергей Меняйло – бывший вице-адмирал, флотоводец, военный человек, готовый чётко следовать приказам «сверху». А работа над проектом Чалого ему была не очень интересна».

По мнению политолога, конфликты начались из-за этого. Меняйло не реагировал на просьбы Чалого и ничего не делал. Произошло столкновение двух психологий: Меняйло – военного и Чалого – творческого инженера, предпринимателя. Плюс к тому всё это время город сотрясали многочисленные коррупционные скандалы, связанные с дележом земли, «Ночными волками» и другие.

Михаил Тюркин подчёркивает, что такие громкие конфликты между политиками региона нетипичны для России, поскольку и Чалый, и Меняйло принадлежат к одной партии «Единая Россия», и обычно внутрипартийная «грызня» происходит кулуарно, а не выносится на всеобщее обозрение, как это произошло в Севастополе.

«Порой доходило до того, что Чалый и Меняйло попросту блокировали инициативы друг друга, – поясняет политолог. – Горожанам эти споры порядком надоели, и это понятно. С «русской весны» прошло уже больше года, и за это время можно было бы решить многие проблемы, а конфликты между политиками тормозили развитие города. Так, Меняйло горожане прозвали «Невменяйло», да и в Чалом многие разочаровались. И я считаю, что часть ответственности лежит на них обоих. Просто для российской вертикали власти Меняйло более привычный типаж, а Чалый – фигура экзотическая и непредсказуемая. Поэтому столица встала на сторону губернатора, а не главы заксобрания».

По словам эксперта, дальнейших вариантов развития событий может быть несколько.

«Возможно, Чалый действительно ушёл потому, что разочаровался, поскольку этим человеком двигало не только стремление к власти, а приличное состояние у него и так было, – говорит историк. – Он мечтал превратить Севастополь в город будущего, где свершился бы инновационный прорыв. И хотя его идеи не нашли поддержки не у губернатора, ни у федеральных чиновников, и несмотря на все конфликты, Чалый остаётся очень популярной фигурой в Севастополе, его авторитет колоссален, ведь без него не было бы и «русской весны». А в заксобрании у него остаётся много сторонников. И возможно, он решил поступить как в своё время Иван Грозный, который тоже якобы отрёкся от престола и ждал, пока его призовут».

Вероятно, Чалый будет ждать следующих прямых выборов. И если они пройдут, он имеет все шансы на победу. Однако, по словам Михаила Тюркина, революционер в кризисной ситуации, каким был Чалый два года назад, и политик в относительно стабильное время – разные роли.

«Политиком Чалый так и не стал, – уверен эксперт. – Он совершил серьёзную ошибку весной прошлого года, когда отказался от поста главы Севастополя, надеясь стать «кардиналом Ришелье» - неформальным руководителем, не беря на себя всю полноту ответственности и свалив грязную работу на губернатора. А Меняйло отказался продвигать его идеи, и Чалый начал скандалить».  

В заключение Михаил Тюркин выражает надежду, что история крымской весны не закончится таким печальным финалом.

«Я надеюсь, это не конец и будут ещё другие главы в этом романе, – говорит он. – Но завершение этой главы крайне удручающее. Потому что сама «крымская весна» была полна приливом вдохновения, веры в себя, патриотизмом. И эту волну нужно было пустить в конструктивное русло. Севастополь мог стать не просто символом Крыма, вернувшегося в «родную гавань», а городом, идущим в авангарде мирного развития. Но эту энергию растратили на склоки и конфликты. Исторический шанс был упущен».

 

Оставить Комментарии

Загрузка...
Загрузка...

Новости партнеров

Закрыть